Buenas tardes, amigos de Abejar Radio.

El pasado sábado, 27 de marzo, tuvo lugar la celebración de la Hora del Planeta. En concreto, fue su decimoquinta edición.

Durante sesenta minutos, personas y entidades locales del mundo entero apagan la luz, como un acto simbólico para reclamar medidas y actitudes que ayuden a preservar nuestro planeta.

Un movimiento que nació en 2007, en Sydney, y que actualmente se secunda en países de los cinco continentes; cuatro años después, en 2011, eran ya más de 5.000 ciudades las que apagaban las luces de sus monumentos más importantes el tercer sábado de marzo.

Y como ocurre siempre con este tipo de acciones, surgen las dudas y controversias ¿es realmente útil apagar las luces una hora al año? ¿corremos el riesgo de quedarnos en el detalle, la moda, la corriente, lo cool, y olvidar que en el año hay otras 8.759 horas? ¿se suman organizaciones, públicas y privadas, que buscan venderse como preocupadas por el medio ambiente, pero que a lo largo del año cometen auténticas barbaridades totalmente evitables? ¿es un acto totalmente insuficiente pero, oye, mejor eso que nada?

Lo importante de estas iniciativas es el efecto de concienciación que tienen, la capacidad de llamar la atención de personas de muy diversos lugares y hacer que se interesen por la sostenibilidad medioambiental. El hecho de que empresas privadas e instituciones públicas las utilicen para lavar su imagen y parecer más modernas e interesantes resulta tan estéril como inevitable, por desgracia.

Porque lo importante es, efectivamente, llevar a cabo buenas prácticas a lo largo de todo el año. Apagar las luces siempre y cuando no sea necesario tenerlas encendidas (cuando no hay nadie en una habitación, o viendo la televisión, por ejemplo) o no dejar el standby de los aparatos electrónicos encendidos cuando no los utilizamos, por ejemplo.

También contratar la energía de nuestros hogares a compañías eléctricas verdes, que las hay actualmente.

Utilizar más el transporte público, o las piernas, cuando sea posible y dejar aparcado (nunca mejor dicho) en la medida de lo posible el vehículo privado.

Tratar de reducir el número de envases que adquirimos en nuestras compras (botellas de agua reutilizables en lugar de agua embotellada, hacer nuestro propio zumo de naranja natural en vez de comprarlo de bote, comprar envases más grandes de leche o aceite para reducir el número de botellas que adquirimos al final, etc…).

Tener en cuenta que es mejor un envase de cartón, antes que cristal. Es mejor un envase de cristal antes que uno de plástico. Y es mejor un envase de plástico, antes que dos.

Reutilizar todo aquello que podamos, y reciclar lo que no nos resulte posible reutilizar.

Y sumarnos a la Hora del Planeta del 2022, que tampoco está de más y puede ayudar a que otras personas se paren a pensar en la sostenibilidad medioambiental.

Hasta la semana que viene, amigos.

Buenas tardes, amigos de Abejar Radio.

Se cumple un año del confinamiento, un año desde que la COVID19 dejó de ser algo lejano que afectaba a China e Italia, para inundar y cambiar nuestras vidas hasta tal punto que hoy, un año después, seguimos sin haber recobrado aquella normalidad, aquella rutina de la que tanto nos quejábamos y que ahora tanto añoramos.

Y durante este año muchas son las reflexiones que al respecto hemos hecho. El planeta respiró, y de qué manera, y ahora tratamos de quedarnos con aquellas buenas prácticas que pueden mejorar nuestra vida a la par que protegen el medio ambiente.

Otras prácticas, como el uso indiscriminado de mascarillas no reutilizables y guantes, echan por tierra los logros que con el aumento de las nuevas tecnologías y la consiguiente disminución de los desplazamientos se puede alcanzar.

Pero hay otro aspecto que me parece interesante, y que es del que hoy quiero hablaros. Y no es otro que la relación entre la pérdida de la biodiversidad y las zoonosis. La zoonosis es el salto de un patógeno desde otra especie animal hacia el ser humano. Y se trata de un hecho cuya probabilidad aumenta con la disminución de la biodiversidad.

Puede parecer una incongruencia, ya que parece que si hay menos animales, lo lógico sería que este riesgo disminuyera. Pero es justo lo contrario, tal y como señalan diversas entidades medioambientales.

Inés Martín, de la Barcelona School of Managment, lo explica muy bien en su artículo “La relación entre la pérdida de biodiversidad y las zoonosis”.

En un ecosistema sano, encontramos especies generalistas (muy flexibles a los cambios del entorno, y que pueden moverse de unos espacios a otros con bastante facilidad) y especies especialistas (muy susceptibles a los cambios y que viven en espacios muy concretos).

Pues bien, en estos ecosistemas se produce el efecto de dilución; es decir, los virus se diluyen entre estos animales, de manera que los especialistas limitan geográficamente la presencia de los virus, a la vez que los animales que más enferman a causa de estos virus son eliminados por los predadores. Dicho de una manera muy poco científica, las especies animales llegan a crear su propio efecto rebaño.

Por otra parte, cuando menor es esa biodiversidad mayor es la proliferación de los virus, y mayor la posibilidad de supervivencia de los individuos más enfermos y, por tanto, con mayor capacidad de contagio.

Así que ya vemos, acabar con la biodiversidad puede favorecer la proliferación de virus animales, como la COVID19 o las gripes aviares, hechos recientes en nuestra historia.

Aunque no sólo la disminución de la biodiversidad tiene este efecto: la agricultura y la ganadería extensivas, el tráfico de especies, la deforestación, los grandes incendios forestales… todo ello contribuye a mermar esta biodiversidad.

Si no cambiamos nuestro estilo de vida por convicción, el egoísmo de no tener que enfrentarnos a episodios como el de esta pandemia puede ser un buen motivo para minimizar todas estas prácticas ¿no creéis?

Hasta la semana que viene, amigos.

Buenas tardes, amigos de Abejar Radio.

El pasado domingo, 21 de marzo, fue un día señalado. Por una parte, daba comienzo la primavera (bueno, en realidad este año dio comienzo el día anterior, 20, por la mañana. Pero la fecha establecida para dar por iniciada esta estación es el 21, y con ello nos vamos a quedar), y por otra parte se celebraba el Día Mundial de la Poesía.

Hay días para todo, es un sentimiento general. Y es cierto. Pero no podemos negar que este día es bonito. Que la poesía es bonita, en realidad.

Y por ello he querido dedicar este Minuto a profundizar un poquito entre la poesía y el medio ambiente.

Porque todos sabemos que el tema por antonomasia en este género literario es el amor. La poesía se presta a reflejar sentimientos con una fuerza que la prosa no alcanza (o que lleva a cabo de diferente manera, para ser más exactos), y el amor sigue siendo el sentimiento preponderante a la hora de escribir.

Pero la naturaleza, la relación entre las personas y ella e incluso la denuncia de los desmanes que nuestra especie muy a menudo comete contra la que solemos llamar (aunque muy poco tratar) Madre se ha hecho también su hueco, y podemos encontrar interesantes ejemplos de ello.

Y algunos de ellos los recoge Isabel Castillo en el artículo “Siete poemas sobre el medio ambiente de autores conocidos”, que hace un buen resumen de las más bonitas estrofas que autores de muy diversas épocas y lugares han escrito en honor de la naturaleza. Trabajos que, además, os animo a leer. Recoge trabajos tan diversos como:

• La Tierra, de Gabriela Mistral

• La canción de los pinos, de Rubén Darío

• Hombre que mira la tierra, de Mario Benedetti

• Silva a la agricultura de la zona tórrida, de Andés Bello

• Paz, de Alfonsina Storni

• El árbol, de José Joaquín Olmedo

Y “A un Olmo seco”, de Antonio Machado. Poema que, con vuestro permiso, voy a leer en antena, pidiendo perdón de antemano si no soy capaz de leerlo del mejor modo posible.

Al olmo viejo, hendido por el rayo
y en su mitad podrido,
con las lluvias de abril y el sol de mayo
algunas hojas verdes le han salido.

¡El olmo centenario en la colina
que lame el Duero! Un musgo amarillento
le mancha la corteza blanquecina
al tronco carcomido y polvoriento.

No será, cual los álamos cantores
que guardan el camino y la ribera,
habitado de pardos ruiseñores.

Ejército de hormigas en hilera
va trepando por él, y en sus entrañas
urden sus telas grises las arañas.

Antes que te derribe, olmo del Duero,
con su hacha el leñador, y el carpintero
te convierta en melena de campana,
lanza de carro o yugo de carreta;
antes que rojo en el hogar, mañana,
ardas de alguna mísera caseta,
al borde de un camino;
antes que te descuaje un torbellino
y tronche el soplo de las sierras blancas;
antes que el río hasta la mar te empuje
por valles y barrancas,
olmo, quiero anotar en mi cartera
la gracia de tu rama verdecida.
Mi corazón espera
también, hacia la luz y hacia la vida,
otro milagro de la primavera.

Buenas tardes, amigos de Abejar Radio.

Hoy voy a rememorar una efeméride que, por desgracia, no trae consigo buenos recuerdos: esta semana (el jueves para ser más exactos) se cumplen diez años del accidente nuclear de Fukushima, en Japón.

Fue el 11 de marzo de 2011 cuando un terremoto de magnitud 9 frente a la costa este de Japón. Este terremoto provocó un tsunami de terribles consecuencias, pues casi 16.000 personas perdieron la vida, y casi 2.600 desaparecieron.

Además de ello, el reactor nuclear de Fukushima perdió su capacidad para enfriar el núcleo, y ello provocó un accidente nuclear de nivel 7 en la escala de eventos nucleares internacional.

Como podéis imaginar, el medioambiente más cercano a la central sufrió grave contaminación y, como señalan desde Greenpeace, un accidente nuclear tiene un principio, pero no un final.

Esta organización ha hecho un estudio acerca de las consecuencias, una década después, de este terrible accidente, y ha llegado a las siguientes conclusiones:

• El 85% del Área Especial de Descontaminación, que abarca los 840km2 que rodean a la central, permanece a día de hoy contaminada por Cesio.

• No se alcanzará, en el plazo fijado, un nivel objetivo de descontaminación, lo que provocará que la población residente en la zona estará expuesta, durante décadas, a una radiación superior al máximo recomendado.

• Esta exposición expone potencialmente a toda esa población a un mayor riesgo de padecer cáncer.

Según Greenpeace, los objetivos establecidos para la recuperación de Fukushima no son realistas, y se han visto superados ampliamente por la realidad, incumpliéndose todos y cada uno de los plazos que hasta el presente han ido venciendo. Por ello, apuestan por cambiar el enfoque del plan puesto en marcha en su día, tratando a la central de Fukushima como un almacén de residuos nucleares, que es en lo que se ha convertido en la práctica.

Este enfoque permitiría plantear actuaciones más acordes con la realidad actual del terreno, pero no debe hacernos olvidar que “aún sin accidente nuclear, no se ha encontrado ninguna solución para la gestión a largo plazo de grandes volúmenes de residuos nucleares”, demoledora frase con la que Greenpeace pone punto y final a su informe.

Hasta la semana que viene, amigos.